Krajský súd v Prešove 13CoE/17/2013

Zároveň sú neplatné Všeobecné obchodné podmienky ako celok, pretože nespĺňajú zákonné podmienky písomného právneho úkonu podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak.Zmluva o úvere sa nemôže uzavrieť len s odkazom na obchodné podmienky. Je to zmluva, ktorej obsah a forma sú uvedené v zákone, a tento vylučuje jej uzavretie len odkazom na obchodné podmienky, pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy. Ustanovenie § 273Obchodného zákonníka nie je možné použiť, pretože...

Ústavný súd Českej republiky III. ÚS 4129/18

Oklikou se tak v rámci těchto úvah dostává znovu do popředí myšlenka formulovaná nálezem sp. zn. I. ÚS 199/11; totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů – dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil. (viac…)

Ústavný súd Slovenskej republiky IV. ÚS 371/2018

Ústavný súd k tomu ešte dodáva, že v prípade spotrebiteľskej legislatívy je popri gramatickom výklade na mieste použiť aj výklad teleologický v súlade so zmyslom právnej úpravy, ktorý je v tomto prípade determinovaný princípom potreby zvýšenej ochrany spotrebiteľa. Ten vychádza z požiadavky korektných spotrebiteľských zmlúv voči spotrebiteľom, zo zákazu zneužívania dominantného postavenia dodávateľa a zákazu používania zmluvných podmienok, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Taká interpretácia, ktorá akcentuje princíp zvýšenej ochrany spotrebiteľa a ochranu zmluvnej spravodlivosti je aj v súlade s požiadavkou stanovenou v § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nemožno ju hodnotiť ako interpretáciu,...

Krajský súd v Trenčíne 6CoE/55/2017

Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že oprávnený zanikol výmazom z obchodného registra dňa 02.08.2016 bez právneho nástupcu, čím stratil procesnú subjektivitu. Nakoľko ide o neodstrániteľnú podmienku konania, okresný súd konanie zastavil. Pokiaľ ide o tvrdenie spoločnosti BL Finance, s.r.o., IČO: 44 307 683, že súd mal v konaní pokračovať s touto spoločnosťou, považuje odvolací súd za nesprávne. K postúpeniu pohľadávky medzi oprávneným a spoločnosťou BL Finance, s.r.o., IČO: 44 307 683 z hmotnoprávneho hľadiska došlo dňa 21.09.2009, avšak z procesného hľadiska bol súdu doručený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania až dňa 13.02.2017, kedy oprávnený už ako účastník konania...